Es difícil encontrar un término aparentemente más inobjetable que la «igualdad» es el oeste y América modernos. A menudo se entiende que la igualdad es un bien no calificado y parte del credo americano: «Todos los hombres son creados iguales».
Las principales razones por las que los políticos aman la «igualdad» son porque supuestamente es incuestionable en su obvia justicia, resbaladizo en definición e inalcanzable. Considere las definiciones cambiantes. La «igualdad» puede significar la igualdad ante la ley o el estado de derecho, como Thomas Jefferson y otros lo usaron, lo que en realidad es un logable. y solo ideal, pero luego se puede usar la misma palabra para designar igualitarismo (a veces distinguido por grados: «equidad», «igualdad del resultado», «igualdad de oportunidades»).
Estado de derecho o igualdad ante la ley (a veces incluso llamado «igualdad de oportunidades», que en realidad es diferente del estado de derecho) es incompatible con el igualitarismo. El estado de derecho significa que la ley y el sistema legal, aunque imperfecto en proporcionar justicia, observan la imparcialidad legal y juzgan a las personas de acuerdo con el mismo estándar, que no favorecen o desfavorecen indebidamente a ciertas personas. Es cierto que este ideal nunca es alcanzado por humanos imperfectos y limitados, pero es justo y se puede lograr por grado.
El igualitarismo, ya sea llamado «equidad», «igualdad», «igualdad de resultado» o incluso «igualdad de oportunidades», es lo opuesto al estado de derecho o la igualdad imparcial ante la ley. El igualitarismo requiere el tratamiento gente desigual desigual con la esperanza de alcanzar un resultado más igual. Elegir el igualismo igualitario, encargado por el estado, se presenta en desigualdad ante la ley y legaliza un sistema de castas contra las personas basadas en su pertenencia o no pertenecer a ciertos grupos que se cree que tienen o carecen de ciertas cantidades de poder/privilegio (ver el Rueda interseccional de privilegios y energía).
Cuando se trata de «igualdad», tenemos que hacer algunas preguntas para evaluarlo correctamente: ¿Qué es? ¿Se puede lograr? ¿Es solo? Rothbard presenta una explicación que toma en serio la definición de «igualdad» y sus consecuencias,
Hay una sola forma, entonces, en la que dos personas realmente pueden ser «iguales» en el sentido más completo: deben ser idénticos en todos sus atributos. Esto significa, por supuesto, que la igualdad de todo Los hombres, el ideal igualitario, solo se pueden lograr si todos los hombres son precisamente uniformes, precisamente idénticos con respecto a todos sus atributos. El mundo igualitario sería necesariamente un mundo de ficción de terror, un mundo de criaturas sin rostro e idénticas, desprovisto de toda la individualidad, variedad o creatividad especial.
Naturaleza humana y igualitarismo Los humanos siempre y necesariamente existen en un mundo de escasez, cambio, temporalidad, finitud, diversidad, valoración subjetiva, juicio, acción y elección. Rothbard escritura eso, «[mankind] se caracteriza exclusivamente por un alto grado de variedad, diversidad, diferenciación; En resumen, desigualdad «. Dadas esas realidades, no hay razón para esperar que dos, solo más, los seres humanos diversos alguna vez ser igual o ser igual, ya sea en «resultados» o «oportunidades» exactos.
Técnicamente, la igualdad es un término espacial y matemático de medición. Incluso si saltamos el problema de los humanos únicos y diversos con preferencias subjetivas variadas calculadas por términos numéricos de medición, la llamada igualdad entre humanos no puede existir En un mundo de cambio, espacio diverso, tiempo, acción y elección. Solo las cantidades no actuadas, no electorales, no humanas, existentes en un estado de equilibrio estático, podrían probablemente incluso acercarse a la «igualdad».
Por qué los políticos aman la «igualdad» Admitiendo generosamente la convergencia de algún pensamiento definitivo descuidado, no considerando las consecuencias, y un deseo de hacer lo correcto con respecto a las personas en algunos casos, creo que los políticos y muchos otros aman la «igualdad» porque es aparentemente incuestionable y eternamente inquebrantable. De hecho, podría decirse mejor que las élites políticas realmente aman la «desigualdad» porque su existencia continua y obstinada les permite culpar a los demás por sus fallas morales al no ser iguales. Si fuera posible, aunque ni siquiera es teóricamente posible, los intervencionistas y las élites políticas se decepcionarían si alguna vez se alcanzara la «igualdad». ¡Estarían sin trabajo!
La supuesta evidencia de la justicia de la «igualdad» (igualitarismo) lo protege del escrutinio. Esto permite que las élites políticas, a las que siempre les gusta ser «más iguales» que otros «, violar el estado de derecho, intervenir constantemente en la economía, crear castas, enriquecerse y tratar a las personas de manera desigual. Cada vez que la desigualdad está presente, se supone que es una justificación suficiente para el hecho de que se ha producido alguna injusticia ética y es necesaria la intervención para corregirla. También se supone que la igualdad y la desigualdad son medibles estadísticamente, lo que implica que cada La disparidad estadística representa un injusticia Eso requiere reparación (especialmente por el estado político). Así, la élite obsesión con los datos y las estadísticas—Va la diferencia es una oportunidad.
Convenientemente para el intervencionista igualitario, Sowell nos recuerda, «las disparidades estadísticas se extienden a todos los aspectos de la vida humana» en Derechos civiles: ¿Retórica o realidad? (p. 19). Estas disparidades estadísticas, por cualquier razón que existan, son irresistibles para los intervencionistas. Estas diferencias brindan la oportunidad del uso del poder. Toppe explica»La doctrina igualitaria logró este estatus no porque sea cierto, sino porque proporciona la cubierta intelectual perfecta para el impulso hacia el control social totalitario por parte de una élite gobernante». Y Rothbard nos recuerda que «ideólogos e investigadores … sueñan y descubren nuevos grupos que necesitan egalitarianización». Hay algunos que ven a través de esto y reconocen que empoderar a los intervencionistas igualitarios no alcanza la igualdad, pero sí acumula el poder para estos intervencionistas. Esta fue la desilusión del ex comunista Michael Bakunin,
No soy comunista, porque el comunismo se concentra y traga en sí mismo en beneficio del estado Todas las fuerzas de la sociedad, porque inevitablemente conduce al concentración de propiedad en manos del estadomientras que quiero la abolición del estado … (citado por Eh Carr, Michael Bakuninpag. 356, énfasis agregado)
Históricamente, esto ha llevado a la revolución perpetua a lograr el igualitarismo, siempre empoderando aún más el estado. Se supone que cada diferencia justifica un derrocamiento revolucionario de la sociedad, siempre empoderando el colectivismo. Por ejemplo, la China de Mao se describió de la siguiente manera en El Mesías y las mandarinas: Mao Tsetung y las ironías del poder (p. 187), «La revolución fue la ocupación adecuada de las masas, creía Mao, ya que solo a través de la revolución perpetua podría darse cuenta de su visión de una sociedad colectiva igualitaria». La búsqueda del igualitarismo no hizo que las personas sean más iguales, aunque quizás más cerca de la miseria igual, pero empoderó al estado y condujo a millones de muertes.
La continua existencia de la desigualdad permite que una élite de poder envidiosa obtenga un mayor poder al convencer a las personas de que están en una búsqueda altruista de justicia, definida en términos de «igualdad». Aunque no hay dos personas únicas o serán iguales, especialmente en una sociedad voluntaria, esta situación requerido «La imposición permanente de una élite de poder armada con poder coercitivo devastador». Irónicamente, para hacernos «iguales» a todos requerimiento Una «poderosa élite gobernante para manejar las formidables armas de coerción e incluso terror» para lograrlo. Además, si los individuos, a y B, son desiguales, la supuesta forma de «corregir» esto es para que A dé dinero a c (Elites estatales), para que C se mantenga bastante (haciendo que C sea desigual), luego dando algunas a B.
También se supone que debemos confiar en que si solo damos a estas personas «compasivas» y «sabias» suficiente poder, haciéndolos Vastamente desigual Para nosotros en el poder, la toma de decisiones y la riqueza, ese será el resultado. El filósofo inglés, citado por Rothbard sobre este tema, dicho,
… El ideal de Procrustean tiene, como es probable que tenga, la atracción más poderosa para aquellos que ya están jugando o esperando en el futuro jugar partes prominentes o gratificantes en la maquinaria de la aplicación.
Además, Rothbard también citado El sociólogo marxista-leninista Frank Parkin, señalando que se perdió las implicaciones obvias de su propia declaración,
El igualitarismo parece requerir un sistema político en el que el estado [a group of power elites] Es capaz de controlar a esos grupos sociales y ocupacionales que, en virtud de sus habilidades o educación o atributos personales, de otro modo podrían intentar apostar las afirmaciones a una parte desproporcionada de las recompensas de la sociedad. La forma más efectiva de mantener a estos grupos bajo control es al negar el derecho a organizarse políticamente o, de otras maneras, socavar la igualdad social. Presumiblemente, este es el razonamiento subyacente al caso marxista-solenista para una orden política basada en la dictadura del proletariado. (Desigualdad de clase y orden políticopag. 183)
Igualitarismo versus estado de derecho La igualdad ante la ley o el estado de derecho es incompatible con el igualitarismo. Una sociedad debe elegir uno porque no puede tener ambos. Estados Unidos está en una palanca constante y contradictoria entre estos dos ideales. Apelar a la llamada «igualdad de oportunidades» (si es diferente al estado de derecho) no ayudará y, de hecho, comparte la base con el igualitarismo: una élite del gobierno debe crear castas legales y tratar a las personas con parcialidad legal para garantizar un «punto de partida igual» (una imposibilidad para cualquier persona única).
Los políticos, los progresistas y otros intervencionistas aman la «igualdad» y la «desigualdad» porque, donde encuentran diferencias en la experiencia única, diversa y variada de individuos y/o grupos («»clases») – Esto supuestamente brinda la oportunidad y la necesidad de intervención, especialmente por el estado, en nombre de la» justicia «. Esta llamada «justicia» hace exactamente lo contrario de lo que dice oponerse: crear castas por personas legalmente privilegiadas y/o desfavorecientes basadas en clasificaciones compartidas. La gente admite que el objetivo es digno y objeto de «igualdad de oportunidades» versus «igualdad de resultados». El objetivo tampoco se logra, por lo tanto, después de las intervenciones anteriores de «igualdad» que inevitablemente falló, las siguientes rondas de intervenciones están justificadas.
El igualitarismo, a menudo protegiéndose bajo el término resbaladizo «igualdad», no se debe lograr y no es solo. El «gobierno», realmente un eufemismo y una clase política de intervenciones igualitarias, se plantea para posar como el neutral, compasivoárbitro imparcial-arrendador, armado con el derecho a medir las disparidades, determinar cuáles son importantes, luego tratar a los ciudadanos con parcialidad legal para supuestamente hacernos «iguales».
Mensaje de emergencia a Trump: devuelva a los contribuyentes estadounidenses su dinero
