Una audiencia en el Congreso sobre monedas digitales rara vez aparece en los titulares. Sin embargo, esta semana debate sobre stablecoins y monedas digitales del banco central (CBDC) revelaron más que desacuerdos técnicos; Expuso una ansiedad más profunda por el poder financiero, la privacidad y el control en un mundo cada vez más digital.
La conversación se desarrolló a lo largo de líneas predecibles. Los escépticos de los CBDC advirtieron sobre la vigilancia progresiva y la extralimitación del gobierno. Mientras tanto, los defensores lo enmarcaron como una necesidad, una cuestión de competitividad estadounidense en un mundo donde China y Europa ya están avanzando. Sin embargo, lo que surgió, casi inadvertidamente, fue una comprensión de que la alternativa supuestamente más segura, las estables emitidas en privado, conllevan muchos de los mismos riesgos.
Mientras que los oponentes de CBDC defendieron a Stablecoins como la alternativa de libre mercado, el testimonio de los líderes de la industria reveló que Stablecoins, a pesar de su marca como soluciones descentralizadas del sector privado, ya conllevan muchos de los mismos riesgos. La capacidad de congelar activos, hacer cumplir los mandatos gubernamentales y rastrear las transacciones es una realidad actual, especialmente cuando se combina con las leyes de conocimientos de su cliente (KYC) que erradican la privacidad.
El argumento central contra los CBDC es simple: le dan al gobierno federal un control sin precedentes sobre las finanzas personales. Randall Guynn, presidente del Grupo de Instituciones Financieras de Davis Polk & Wardwell, emitió una advertencia marcada.
«Un CBDC le daría al personal de la Reserva Federal una ventana directa a prácticamente todas las transacciones que hace cada persona en Estados Unidos», dijo. «Y al menos uno de ellos no podrá resistir la tentación de usar esa información para promover lo que consideran que son objetivos políticos dignos».
Sus comentarios se hicieron eco de una preocupación más amplia: un CBDC estadounidense podría funcionar como una herramienta de vigilancia financiera, al igual que el yuan digital de China. En China, las autoridades pueden rastrear las compras en tiempo real e incluso restringir cómo se gastan ciertos fondos. Muchos temen que el gobierno de los Estados Unidos pueda usar un CBDC para implementar controles similares, ya sea para hacer cumplir los objetivos políticos, regular el comportamiento o incluso deplatificar a las personas del sistema financiero.
El representante Stephen Lynch desestimó a la oposición como equivocada. «A medida que todas las principales economías se enfrentan a los Estados Unidos en el desarrollo de una moneda digital del banco central, las discusiones en los EE. UU. Se han oscurecido por la desinformación y la ideología política», argumentó. Para Lynch y otros proponentes, mantener el dominio del dólar requiere mantener el ritmo de China y Europa, incluso si eso significa sacrificar la privacidad financiera.
Pero las objeciones más fuertes a los CBDC no provenían de aquellos que querían detener las monedas digitales por completo, sino de aquellos que favorecieron una alternativa: Stablecoins.
Muchos críticos de CBDC mantuvieron stablecoins, monedas digitales emitidas de manera privada, con un dólar, como una solución impulsada por el mercado que preserva la libertad financiera. A diferencia de un CBDC, que sería controlado por la Reserva Federal, las compañías privadas emiten Stablecoins. En teoría, esto debería significar menos supervisión del gobierno y mayor privacidad.
Pero el testimonio de los líderes de la industria destrozó esa ilusión.
Charles Cascarilla, CEO de Paxos, un importante emisor de Stablecoin, reconoció que su compañía ya tiene la capacidad de congelar los fondos de los usuarios y cumplir con las directivas gubernamentales.
«Como el emisor de varias establo reguladas, alrededor de cinco de ellas en este momento, tenemos la capacidad como emisor, porque controlamos el contrato inteligente … podemos decidir si una dirección debe congelarse o si los fondos deben ser incautados», admitió.
Las mismas herramientas que muchos temen que un CBDC pueda introducir (monitoreo de transacciones, congelación de activos y cuenta en la lista negra) ya están incrustadas en stablecoins. La diferencia? En lugar de que la Reserva Federal tenga control, son corporaciones privadas.
La audiencia también reveló que las estables están sujetas a un cumplimiento regulatorio estricto. Caroline Butler, directora global de activos digitales en BNY Mellon, confirmó que los emisores de Stablecoin aplican los mismos requisitos de KYC y Anti-Money Lavering (AML) que los bancos. «Aplicamos prácticas de AML, BSA y KYC», afirmó.
Durante gran parte de la audiencia, Stablecoins se enmarcaron como la respuesta a las preocupaciones de CBDC. Pero al final, estaba claro que el debate real no se trata de dinero controlado por el gobierno versus monedas digitales privadas, se trata de control en sí.
Ya sea emitido por el gobierno o por una corporación, las monedas digitales ya tienen mecanismos establecidos que permiten supervisión, restricción y aplicación. La distinción entre un CBDC y un stablecoin es en gran medida una cuestión de quién tiene las riendas.
Los CBDC siguen siendo una amenaza inminente, una herramienta que podría ser fácilmente armada con fines políticos o ideológicos. Pero la idea de que Stablecoins ofrece una escotilla de escape de libre mercado es, en el mejor de los casos, una ilusión, si los gobiernos pueden ordenar a las empresas privadas que monitoreen o suspendan a los usuarios o transacciones.
Breaking: Elon Musk estaba en la misma lista de objetivos de enemigos ucranianos que el periodista de Infowars asesinado Jamie White
