Robert F. Kennedy Jr., secretario de salud y servicios humanos de Donald Trump, está presionando un plan para prohibir los anuncios farmacéuticos de la televisión. Tiene razón en presionar por él, y no solo porque Estados Unidos es uno de los dos únicos países en la Tierra que permite tal publicidad (la otra es Nueva Zelanda).
El sistema de salud de Estados Unidos no es solo defectuoso; Está dañando la salud pública, distorsionando el periodismo y alimentando la influencia maligna de Big Pharma sobre nuestra vida diaria.
Comencemos con lo obvio: Los anuncios de drogas de TV no están diseñados para informar, están diseñados para manipular. La fórmula es siempre la misma. Cue iluminación suave y música de piano cursi. Una persona triste e indicada hace una píldora y de repente la vida es vibrante nuevamente. Están corriendo a través de los campos, riendo con la familia, paseando perros a través de los idílicos puentes.
Luego, en una voz en off sin aliento, los efectos secundarios se agitan como una rueda de ruleta de descargo de responsabilidad legal: golpes, insuficiencia cardíaca, pensamientos suicidas. El objetivo? Hacer espectadores desear una droga antes de hablar con su médico. Es una coerción emocional disfrazada de educación en salud.
Esto invierte completamente cómo se supone que funciona la medicina. Las decisiones de atención médica deben tomarse dentro de la sala de examen, no en un lugar de marketing de 60 segundos. Los pacientes deben ir a sus médicos con síntomas, y aquellos médicos, armados con capacitación clínica y conocimiento del perfil de salud completo del paciente, deberían decidir si un medicamento es necesario.
Muchos problemas podrían abordarse mejor a través de cambios en el estilo de vida, dieta, suplementos o atención preventiva. Pero en cambio, Estados Unidos ha normalizado una cultura de píldora por todo, sobrealimentado por el hecho de que los médicos a menudo son empujados por pacientes que exigen cualquier medicamento que vieron anunciado anoche durante un descanso comercial.
Esto no es solo una mala medicina, es peligroso. Y no es accidente.
Big Pharma no está gastando miles de millones en publicidad porque le importa su salud. Lo está haciendo porque el retorno de la inversión es enorme. Los estudios estiman que el ROI en anuncios de medicamentos directos al consumidor (DTC) varía del 100% al 500%, dependiendo del medicamento. Solo en 2025, se proyecta que las compañías farmacéuticas gastarán más de $ 5 mil millones en anuncios de televisión lineal nacionales, según ISPOT.TV. Ese número de globos aún más altos cuando incluye digital y transmisión. Solo un puñado de drogas de gran éxito, como Skyrizi, Jardiance y Ozempic, están quemando a través de decenas de millones en anuncios de televisión cada mes.
Este ingreso no es solo acolchar los bolsillos de Big Pharma, sino que comprando silencio en los medios. Casi el 31% de los minutos de anuncios en las principales transmisiones de noticias nocturnas en 2024 provienen de marcas farmacéuticas. Eso significa que una gran parte de los presupuestos de los medios dependen de las mismas compañías que deberían responsabilizar. Y sorpresa, sorpresa: cuando Big Pharma engaña al público, muchos medios de comunicación están en silencio o dudan en informar críticamente. El conflicto de intereses financiero se hornea.
Vimos la peor versión de esto durante la pandemia Covid-19. Las novedosas tomas de ARNm, corridas para el mercado bajo uso de emergencia, se vendieron al público como soluciones milagrosas. Los funcionarios del gobierno y los medios de comunicación afirmaron que estas vacunas «detendrían la infección», «prevenir la muerte por completo» y «terminar la pandemia». A las personas más jóvenes y sanas se les dijo que los necesitaban para la seguridad de todos, a pesar del riesgo estadístico ya bajo. Ninguna de estas afirmaciones se mantuvo. A medida que los datos evolucionaron, aprendimos que las vacunas ofrecían cierta reducción de enfermedades severas, pero no esterilizando la inmunidad. Sin embargo, los medios rara vez corrigieron el curso.
¿Por qué lo harían? Los anuncios farmacéuticos estaban pagando las facturas. Mientras tanto, los trabajadores federales fueron obligatorios, y muchos empleados del sector privado coaccionaron, con inyecciones bajo falsas pretensiones. Miles de millones de dólares fluyeron a Big Pharma. El público estadounidense fue engañado.
Este patrón de engaño no es nuevo. Solo Pfizer ha pagado miles de millones en sanciones legales a lo largo de los años por marketing poco ético, promoción fuera de etiqueta y otras violaciones. El más infame: un acuerdo de $ 2.3 mil millones en 2009, el mayor acuerdo de fraude de atención médica en la historia de los Estados Unidos en ese momento. Sin embargo, compañías como Pfizer, Abbvie y Johnson & Johnson todavía disfrutan de una imagen pulida en la televisión, gracias en parte al gasto publicitario implacable y la clemencia regulatoria.
El plan de RFK Jr., aunque legalmente cuesta arriba, no está exento de precedentes. En 1970, el presidente Nixon firmó la Ley de Fumar Cigarrillos de Salud Pública, que prohibió los anuncios de tabaco de la televisión y la radio. Los cigarrillos eran legales, pero demasiado peligrosos para promocionar en el aire. El mismo principio debe aplicarse aquí. El hecho de que un medicamento esté aprobado por la FDA no significa que deba comercializarse como refrescos. La aprobación no es igual a la infalibilidad, solo pregúntele a cualquiera que haya tomado Vioxx o OxyContin.
Críticos, incluido el Wall Street Journalhan enmarcado la propuesta de RFK como una venganza personal. Eso es a la vez flojo y engañoso. En realidad, hay un amplio apoyo público y bipartidista para Reining en los anuncios farmacéuticos. La Asociación Médica Americana pidió una prohibición en 2015. Una encuesta de STAT/Harvard encontró que el 57% de los estadounidenses apoyan la prohibición de anuncios de drogas televisivas. Incluso los anfitriones en CNBC —harde anti-negocios— acuerdos de los anuncios son innecesarios. «¿No crees que los médicos deberían recetarlo si lo necesitas?» preguntó Joe Kernen. Exactamente.
A los defensores de la industria farmacéutica les gusta invocar la Primera Enmienda, alegando que prohibir los anuncios sería inconstitucional. Pero el discurso comercial no disfruta de la protección absoluta. Bajo el Hudson central Prueba, el Gobierno puede regular los anuncios si tiene un interés sustancial, la regulación avanza directamente que los intereses y la restricción se adapta estrechamente. La protección de la salud pública del marketing farmacéutico engañoso despeja los tres obstáculos. Incluso si una prohibición completa no sobrevive, las restricciones más estrictas, como prohibir los anuncios para ciertas clases de drogas, o que requieran transparencia de precio completo, podrían aprobarse.
Más importante aún, incluso el amenaza de una prohibición podría presionar a los fabricantes de medicamentos para que cambien de rumbo voluntariamente. Lo hicieron antes en 2008, cuando las críticas condujeron a pautas autorregulatorias actualizadas. Si el empuje de Kennedy los obliga a repensar sus prácticas, eso solo es una victoria.
Las compañías farmacéuticas sin duda lucharán con este diente y uñas. Pero esa no es una razón para retroceder, es una razón para presionar más. Hemos permitido que una industria con un inmenso motivo de ganancias moldee nuestras decisiones de salud durante demasiado tiempo. El resultado? Un país que se ahoga en recetas, sumido en enfermedades crónicas y confundida sobre en quién confiar.
Suficiente es suficiente. La propuesta de RFK Jr. de patear anuncios de drogas fuera de la televisión no es radical, es responsable. Y hace mucho tiempo.
~~~ KB
Ganemos esto para Jamie White: entrevista exclusiva
